Техника и вооружение 1998 07 — страница 1 из 21

Техника и вооружение 1998 07

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ. ЗАВТРА

Научно-популярный журнал

Июль 1998 г.

Михаил Растопшин

Каковы наши танки сегодня

Этому вопросу в последнее время уделяется большое внимание, которое обусловлено беспокойством общества, прессы и армии состоянием бронетанковых войск. При реформировании наших Вооруженных Сил небезынтересно знать реальное состояние боевых характеристик отечественных танков, так как пока еще есть время что-либо поправить.

Интересно, что оценки отечественных и зарубежных специалистов (и неспециалистов) имеют диапазон от «горят как спички» до стойкости бронезащиты (Т-80У) против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС), равной толщине 1100 мм гомогенной бронеплиты.

На поставленный выше вопрос можно получить ответ, ознакомившись с представленным анализом материалов, который составлен по многочисленным публикациям о танках и танкостроении.

Развитие танкостроения в каждой стране определяется военной доктриной, экономическими соображениями и технологическими возможностями. Применительно к периоду создания танков Т-64, Т-72, Т-80 военная доктрина, в первую очередь, предусматривала надежное ядерное и огневое поражение противника ракетами, авиацией и артиллерией в интересах массированного применения танков. Вместе с тем, налаженное массовое производство танков предусматривало обеспечение их защитой от ядерного воздействия противника.

Большие расстояния между возможными театрами военных действий на Западе и Востоке и необходимость транспортировки наших танков с помощью железной дороги наложили жесткие ограничения на их габаритно массовые характеристики. Такие требования не предъявляются, например, к американским танкам серии М1, которые транспортируются морем и с помощью трейлеров. Транспортные требования к отечественным танкам привели к тому, что их масса составляет 40…45 т, а масса зарубежных уже превысила 60 т. Известно, что около 50% массы танка идет на его бронирование. Массовые характеристики бронирования отечественных танков по сравнению с танком М1А2, представлены в табл. 1. Данные таблицы свидетельствуют о том, что разница между массами бронезащиты танка М1А2 и российских танков находится в пределах 6,5… 12,1 т, а площадь лобовой проекции у танка М1А2 больше лишь на 1 м 2 , чем у наших танков. Понятно, что дополнительная масса брони не «размазывается» по всему танку, а используется для усиления защиты фронтальных фрагментов. Поэтому по оценкам специалистов противоснарядная и противокумулятивная стойкость основного бронирования (рис. 1) отечественных танков несколько ниже, чем у М1А2 (табл.2). Остальные толщины бронирования башни и корпуса (крыша, днище, борт) зарубежных и отечественных танков почти не различаются. Схема бронирования танка М1А2 представлена на рис.2, что свидетельствует об использовании тонких броневых листов для защиты крыши башни и корпуса, а также днища и бортов. Исключение составляют зоны «Б» и «К», находящиеся в зоне сектора ±30° и имеющие противоснарядную стойкость порядка 700 мм и противокумулятивную – 850 мм. Противоснарядная стойкость какого либо фрагмента защиты равная 700 мм означает то, что если бронебойный подкалиберный снаряд обладает бронепробиваемостью 700 мм, то этот фрагмент данным снарядом не пробивается. Сравнение бронепробивной способности зарубежных БПС (600… …700 мм) и отечественных (420…500 мм) с бронестойкостью фронтальной защиты танков свидетельствует, с одной стороны, что защита наших танков будет пробиваться их снарядами (например, М-829), а с другой стороны, защита зарубежных бронемашин не будет пробиваться отечественными бронебойными подкалиберными снарядами.

Рис 1. Схема расположения основного бронирования (в пределах углов максимальной защиты ±30°)

Рис 1 Схема бронирования танка М1А2

Слабое бронирование крыши, днища и бортов танка является одним из главных недостатков классической компоновки, принятой для подавляющего большинства танков (М1А2, Т-80, Т-

90, «Леопард-2», «Челленджер», «Леклерк» и др.). Под классической компоновкой понимается ставшее традиционным размещение основного вооружения во вращающейся башне, отделения управления в носовой, моторно-трансмиссионного отделения в кормовой частях корпуса. Классическая компоновка (рис.3) практически исчерпала возможности радикального улучшения защиты в условиях принятия на вооружение противотанковых боеприпасов, атакующих боевые машины сверху и снизу (дистанционное минирование с помощью ракет, авиации и артиллерии).

К настоящему времени за рубежом имеется значительное количество унифицированных боевых элементов к различным носителям (авиация, артиллерия, РСЗО, оперативно-тактические ракеты) для атаки танков сверху. Одновременно резко увеличилась эффективность поражающего действия новых ПТС. На вооружении зарубежных армий появились ПТУР третьего поколения «Hellfire», «НОТ 2Т» (табл.3), PARS 3MR, PARS 3LR и др. с тандемными боевыми частями и неконтактными взрывательными устройствами, способные преодолевать все штатные типы динамической защиты.

Критически оценив возможности старых методов проектирования, основанных на традиционных принципах использования многослойной брони, экранов, конструкторы пошли по пути создания динамической (ДЗ) и активной защиты (A3), по существу использующих специальные боеприпасы. 1*

Рис 3 Классическая компоновочная схема семейства танков М1 «Абраме»

Напомним, что ДЗ представляет собой контейнер, в котором размещены элементы динамической защиты (ЭДЗ), состоящие из слоя взрывчатого вещества (ВВ), заключенного между двумя металлическими пластинами. Вначале на танках появилась навесная динамическая защита, способная бороться только со старыми кумулятивными боеприпасами (имеющими один кумулятивный заряд), но совершенно не эффективная при обстреле танков бронебойными подкалиберными снарядами. Читатель вправе задать вопрос, а почему навесная динамическая защита не эффективна против БПС? Требования к взрывчатым веществам, которыми снаряжаются элементы динамической защиты – не детонировать при простреле пулями, малокалиберными снарядами и осколками – обусловили использование малочувствительных ВВ. По этой причине взрывчатое вещество в ДЗ детонирует в результате воздействия головных участков кумулятивной струи, которые обладают из-за их большой скорости (10 км/с) энергетическими параметрами, способными вызвать детонацию. Бронебойный подкалиберный снаряд при взаимодействии с блоком навесной динамической защиты с ударной скоростью порядка 1500 м/'с не способен вызвать детонацию взрывчатого вещества. Проблема борьбы с БПС с помощью ДЗ решалась путем замены верхней крышки контейнера толщиной 3 мм на толщину 15 мм из стали высокой твердости (очень хрупкой). Такая замена обеспечила новый механизм возбуждения детонации взрывчатого вещества в элементах динамической защиты. При взаимодействии бронебойного подкалиберного снаряда с 15 мм крышкой образуется мощный поток осколков, который и является причиной детонации ВВ в ЭДЗ.

При отработке динамической защиты наших танков приходится решать очень важную задачу: как оценить результат воздействия зарубежных IITC (желательно новых) на исследуемую конструкцию. Очевидно, что заполучить для проведения экспериментальных работ и проверки воздействия, например, для встроенной динамической защиты нового БПС М-829 или другого – сложно и накладно. Поэтому для этих целей из отечественных боеприпасов подбирается «аналог» БПС М 829. Но любопытный читатель должен знать, что зарубежные бронебойные подкалиберные снаряды имеют меньшую начальную скорость и большую массу. Заметим, что полетная масса современных отечественных БПС чуть менее 5 кг (при начальной скорости 1700 м/с), а зарубежных – порядка 7 кг (при начальной скорости 1600 м/с и менее) Наименьшую начальную скорость (1370 м/с) имеет бронебойный подкалиберный снаряд 120-мм пушки танка «Челленджер». При низких начальных скоростях зарубежные БПС будут иметь более низкие ударные скорости взаимодействия с динамической зашитой. А низкие скорости БПС при взаимодействии с встроенной ДЗ являются причиной образования осколочных потоков, которые не в